Farlige fakta fornektes – Jesus kontra Muhammed

En kristen skole fortalte «sannheten», og dermed var «helvete» løs. Forskjellen på Jesus og Muhammed er himmelropende. Dette vet ethvert opplyst menneske. Den førstnevnte var «verdens første pasifist og hippi», den nestes handlinger og holdninger har mørkelagt samfunn overalt der hans voldelige ideologi har fått innpass. For de som fremdeles velger å leve i blinde er det kanskje på tide ta et kjapt blikk utover kloden og registrere hvilken verdensdel som i århundre har ledet an i utvikling, humanisme og velstand?

Jeg er glad for Jesus. Ikke fordi det fortelles at han skal ha hatt evner «litt over det normale», som å kunne gå på vannet. Skape vin ut av vann. Nei, det handler om noe så grunnleggende som at Jesus stod for nestekjærlighet og skille mellom politikk og religion. «Den som ikke har syndet, kast den første steinen.» «Gi Keiseren hva Keiserens er, og Gud hva Guds er.»

Se for deg at Jesus stod for det motsatte. At han beordret kvinnen som hadde hatt sex utenfor ekteskap å dømmes etter Moseloven. Se for deg at han var en militær, politisk og juridisk leder. Hvor hadde vi vært i dag da?

Vi hadde kanskje vært akkurat der den delen av verden befinner seg som ligger under Muhammeds tanker og handlinger.

«Det er tre menn i historien vi hadde klart oss godt uten: Stalin, Hitler og Muhammed», sa en historiker til meg for noe år siden. Hun har helt rett, mener jeg.

En kristen skole har dristet seg til å peke på fakta: Hva Jesus stod for, hva Muhammed stod for. Så ble det et leven uten like. Journalistene vil ikke forholde seg til annet enn «skandale». Hvorfor spørres det ikke konkret om faktiske forhold? La oss se hva som står i arket delt ut til elever på Danielsen barne- og ungdomsskole:

  • Muhammed spredde islam med krig, mens Jesus vendte det andre kinnet til og døde for våre synder.
  • Jesus ba for fiendene sine. Muhammed fordømte dem og oppfordret etterfølgerne til å være harde mot de og drepe dem.
  • Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg.

En tante av en elev på 12 år som hadde med seg denne informasjonen hjem la det ut på Facebook. Martine Onstad skrev: «Synd at barn får vranglære av lærere som blir sett på som veiledere.»

Vranglære? Neppe.

Vranglære? Neppe.

Man må gjerne mene at religion er overtro. Men religiøse tekster er ganske tydelige i henhold til profetenes handlinger, og ingen journalister spør hva denne vranglæren konkret er. Er de redde? Redde for at noen kopierer Muhammed og tar livet av dem hvis faktiske brutale forhold om denne mannen legges på bordet? Hvorfor snur man nærmest automatisk ryggen til opplysningstidens ånd når islam er temaet?

Click here to read the complete article